Por Victoriano Martínez
La Contraloría Interna de la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública (CEGAIP) tendrá que investigar posibles omisiones y manipulación de correos electrónicos por parte de la ponencia 1, a cargo de Alejandro Lafuente Torres, que retrasaron más de 100 días el trámite de un recurso de inconformidad ante la instancia federal en contra de la propia Comisión.
El Órgano Interno de Control del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) consideró, al concluir la investigación de la denuncia presentada por Jesús Piña Fraga el pasado 1 de marzo, que la responsabilidad en el retraso corresponde a los funcionarios de la CEGAIP.
Tras mencionar que se recabaron imágenes de una supuesta secuencia de correos electrónicos que incluyen una presunta petición de reenvío del recurso de inconformidad, sin que se pudiera localizar el original del envío en las cuentas del INAI.
“Considerando que pudo haber existido alguna posible omisión por parte de servidores públicos de la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública de San Luis Potosí, y en su caso alguna manipulación en la elaboración del correo electrónico supuestamente enviado el 23 de octubre de 2018 a través del cual se afirma que en esa fecha se envió al INAI, se le informa que esta autoridad administrativa dará vista a la Contraloría Interna de esa Comisión Estatal, para los efectos legales a que haya lugar”, dijo el INAI en su notificación a Piña Fraga.
El pasado 20 de febrero, Piña Fraga denunció públicamente la forma en que la CEGAIP entorpeció su recurso de inconformidad presentado el 22 de octubre de 2018 y la forma que la ponencia 1, de la CEGAIP, pretendió aparentar que una falla en la recepción por parte del INAI los obligó a un reenvío hasta el 28 de enero.
Lafuente Torres firmó la respuesta a la solicitud de información de Piña Fraga en la que le exponen las presuntas razones por las que se retrasó más de 100 días el trámite de su recurso ante el INAI, cuando debió ser enviado al día hábil de su presentación, para el caso, el 23 de octubre de 2018.
De acuerdo con el resultado de la investigación del Órgano de Control Interno del INAI, la posible omisión corresponde a los funcionarios de la CEGAIP, además de que pudieron incurrir en manipulación de los correos electrónicos.
Piña Fraga presentó, al mismo tiempo que al INAI, una denuncia sobre esa irregularidad ante la Comisión de Transparencia del Congreso del Estado, sin que a la fecha se le haya notificado ninguna respuesta por parte de esa instancia legislativa.
No se trata del único caso en el que las omisiones de la CEGAIP impiden la intervención del INAI al obstruir los trámites que solicitantes de información le presentan para ser remitidos a la instancia federal.
En el expediente RIA-008/2019, el quejoso atendió una prevención el 18 de febrero y la CEGAIP debió remitirla al día siguiente al INAI. No obstante, acordó hasta el 20 de febrero hacer el envío, lo notificó al solicitante el 25 de ese mismo mes, pero no lo envió.20
El INAI declaró, el día 27, el recurso como no interpuesto al no recibir hasta esa fecha la respuesta que la CEGAIP retuvo desde nueve días antes.
