Victoriano Martínez
El Tribunal Estatal Electoral (TEE) rechazó la solicitud del representante del Partido Acción Nacional (PAN) en el juicio de nulidad contra la elección de gobernador para que ese organismo requiriera información a las redes sociales Facebook, Instagram, YouTube y Twitter, con relación a los influencers que realizaron manifestaciones públicas a favor del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) durante la veda electoral y el día de las votaciones.
El TEE publicó este lunes 19 de julio un acuerdo en el que da cuenta de la petición del representante del PAN, Alejandro Colunga Luna, y aunque señala que admite el documento “en los términos de su ofrecimiento”, descarta realizar la petición a las redes sociales.
“Sin embargo, de su escrito de demanda no se desprende que haya solicitado la intervención de este órgano jurisdiccional a efecto de perfeccionar alguna prueba, de ahí que, al no ser este el momento procesal oportuno para su ofrecimiento, su petición deviene de improcedente”, señala el acuerdo firmado por Dennise Adriana Porras Guerrero, magistrada presidenta del TEE.
Porras Guerrero es la magistrada ponente en el caso de las dos solicitudes de nulidad de la elección, por lo que tiene a su cargo allegarse todos los elementos de prueba conforme al último párrafo del artículo 18 y el artículo 35 de la Ley de Justicia Electoral.
En su acuerdo la magistrada fundamenta la improcedencia de la petición del PAN en la fracción IX del artículo 14 de la Ley de Justicia Electoral.
En sus demandas de juicio de nulidad, tanto la Coalición Sí por San Luis como su candidato Octavio Pedroza Gaitán, señalan la campaña que realizó el PVEM de México a través de influencers, y como parte del área de influencia, el efecto que tuvo en la elección de gobernador en San Luis Potosí.
“Implica una clara vulneración a los principios de legalidad, pero sobre todo, y de forma más grave, al de equidad en la contienda, pues ello ocurrió justo el día en que se llevaba a cabo los comicios federales y concurrentes de 2021”, señalaron en ambas demandas.
Enumeran la participación en esa campaña de 74 influencers de Facebook, que acumulan un total de 78 millones 711 mil 243 seguidores; 71 en Instagram, con 126 millones 284 mil 800 seguidores; 50 en Twitter, con 26 millones 856 mil 803 seguidores; y 38 en YouTube, con 17 millones 207 mil 145 seguidores.
En las solicitudes de juicio de nulidad, la Coalición anexó copias de los oficios en los que requirió a las compañías propietarias de las redes sociales la información relacionada con el potencial de presencia de los influencers en el territorio potosino, y al no recibir respuesta le solicitó al Tribunal que, como autoridad que debe allegarse elementos de prueba, lo hiciera por su cuenta.
El Instituto Nacional Electoral (INE) abrió una investigación en curso sobre la intervención de los influencers en el proceso electoral durante el periodo de veda y en la propia jornada de votaciones, por lo que se encuentra en proceso de resolver las sanciones a aplicar, así como determinar el costo que esa campaña fuera de la legalidad corresponde por estado.
La defensa de Ricardo Gallardo Cardona argumentó en el escrito mediante el que compareció el 21 de junio ante el juicio de nulidad como tercero interesado, además de no reconocer la existencia legal del término influencers, que las expresiones presentadas como prueba por la coalición consistentes en 29 ligas de internet que carecen de veracidad y validez, porque 24 caducaron y el resto son notas periodísticas.
Asegura además que Gallardo Cardona en ningún momento contrató a los influencers para llamar a que se votara por él, en todo caso la intervención de estos debe tomarse como un ejercicio de su libertad de expresión, por lo que son actos ajenos que pudieran haber sido promovidos por su candidato.
“Deben ser valorados como expresiones en ejercicio de la libertad de expresión que como ciudadanos se puede realizar en todo momento, siempre y cuando expongan en este caso sus ideas y manifestaciones, sin solicitar el voto directo a mi representada y que en dado caso son sancionables de forma particular”, deslindan en la respuesta a Gallardo Cardona.
Entre los propios influencers se dieron manifestaciones de inconformidad por parte de algunos que reprocharon a quienes se prestaron para la campaña del PVEM.
Tal es el caso de Facundo, quien el mismo 6 de julio subió un video a YouTube, en el que asegura que en alguna elección anterior un partido político le ofreció dos millones de pesos por dos tuits de apoyo: “Hace unos años, un día de elecciones, me habló un partido político para decirme que me daba dos millones de pesos a cambio de dos tuits apoyándolos a ellos. Obviamente dije que no”.
“Me parece ridículo aceptar dinero en plena veda electoral donde es ilegal hacer propaganda política, y tú aceptar dinero de un partido tramposo para hacer propaganda, y tú decir que son la opción para México, o sea, es tan ridículo que jamás pensaría que alguien va a vender su opinión así. Es horrible vender tu voto, pero es peor aún vender tu opinión”, dijo.
En el video, Facundo se dirige a los influencers que violaron la veda electoral.
“Estamos tratando de cambiar a México, estamos tratando de tener un país más chingón, y ustedes lo único que están tratando es de tener más lana para ustedes como si les hiciera falta. No mamen, wey, dan lástima wey, dan asco wey”, expresó.
Cierra su video con una parodia a sus compañeros influencers en la que, en lugar de promocionar al PVEM, promueve un champú.
