Por Victoriano Martínez
El informe de la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública (CEGAIP) ya está disponible para todo el público en su sitio Web… sólo para confirmar que se limitan a decir que trabajan, pero omiten los detalles sobre lo que hicieron y cómo esto se reflejó en que los ciudadanos hayan visto satisfecho sus requerimientos de información.
El documento es de 42 páginas en las que se encuentran 9 códigos QR, pero en realidad tiene 90 y un vínculo a la Biblioteca de documentos disponibles para consulta en el portal de la CEGAIP. Las 48 páginas adicionales corresponden a agregados vía Web a través de ocho códigos QR a documentos PDF y el noveno a la Biblioteca.
Una innovación tecnológica en el informe aprovechada sólo para no volver tan voluminoso el documento impreso, pero desperdiciada como oportunidad para poner a disposición del público información adicional o con mayor detalle.
De los nueve códigos QR, sólo el que remite a la Biblioteca da acceso a un sitio Web en el que es posible consultar documentos adicionales a partir de la mención en el informe de una serie de guías en materia de protección de datos personales. El resto, sólo amplía el número de páginas del documento.
El primer código QR que aparece en el documento (página 6) se presenta como acceso al informe detallado de solicitudes de información por sujeto obligado, lo que genera la expectativa de poder consultar por cada dependencia el número de solicitudes de información que recibió, cuántas respondió y cómo, y hasta consultar las preguntas y respuestas.
La base de datos de la Plataforma Nacional de Transparencia hace posible tal nivel de despliegue. Al ser técnicamente posible, no es descabellada la expectativa que se le puede dar al código QR.
Al escanearlo, lo que se abrió fue un archivo PDF de 10 páginas en el que aparecen 10 gráficas con el número de solicitudes de información recibidas por cada uno de los sujetos obligados.
Para los comisionados de la CEGAIP resulta importante saber cuántas solicitudes recibieron las dependencias, pero no tiene ninguna importancia que se sepa cuántas contestaron y cómo las contestaron.
Saber cuáles fueron los temas de interés de la población en sus solicitudes de información y en cuáles los funcionarios presentaron mayor resistencia para que se conocieran sería demasiado pedir a unos comisionados que cada vez acreditan más lo poco que entienden sobre el valor y la trascendencia de la información.
Los códigos QR no es la única innovación tecnológica en el documento. También se da cuenta del uso de la “inteligencia artificial para optimizar la verificación de la información publicada por los sujetos obligados”.
“La CEGAIP implementó un innovador procedimiento piloto de evaluación técnica mediante inteligencia artificial, denominado “GPt Transparency””, es toda la presentación que aparece sobre el sistema. Ni una palabra que explique en qué consiste y cómo opera, incluidos criterios, parámetros y demás.
Se va directo a los resultados con la afirmación de que “este sistema permitió analizar la calidad de los formatos publicados por 227 sujetos obligados en función de sus tablas de aplicabilidad”.
Afirma que se “generación de reportes individualizados que fueron entregados a cada sujeto obligado para corrección de las fallas detectadas” y que se logró la “identificación de inconsistencias en criterios como números, fechas, texto, hipervínculos y espacios en blanco”.
Enseguida incluye tres gráficas con el encabezado “mejores porcentajes arrojados de la evaluación con inteligencia artificial”: el Sistema Municipal DIF de Aquismón con un 94.43 por ciento, el Sindicato del Colegio de Bachilleres con un 82.45 por ciento, y la Secretaría Ejecutiva del Sistema Estatal Anticorrupción con un 73.77 por ciento.
Si se logró la “identificación de inconsistencias”, ¿qué significa ese porcentaje? ¿La proporción de inconsistencias? De ser así, no serían los mejores, sino los peores. ¿O es el porcentaje de lo publicado que no tiene inconsistencia? Sólo así podrían ser calificados como “los mejores”.
El código QR que remite al “informe detallado de los resultados de la evaluación técnica mediante “GPt Transparency”” abre un archivo PDF de ocho páginas que presenta una larga lista de sujetos obligados con el porcentaje obtenido por cada uno por el Programa de Evaluación Técnica con Inteligencia Artificial 2024.
De las 228 dependencias que aparecen en la lista, 79 aparecen con cero por ciento.
Si el porcentaje corresponde a las inconsistencias, por primera vez se contaría con un dato sobre lo poco confiable (evaluó la calidad de la información) que resulta la información publicada en la Plataforma Estatal de Transparencia: el 44.34 por ciento no es confiable.
Pero si el porcentaje corresponde a la información consistente (la CEGAIP destacó “los mejores porcentajes”) entonces ese 44.34 por ciento corresponde a información confiable y el resto, un 55.66 por ciento no es confiable.
Lo que resulta paradójico es que, por la forma tan acrítica, sin explicación e irreflexiva que la CEGAIP presenta los datos, lo que resulta menos confiable que todo es su informe anual de actividades, por mucho que lo hayan titulado “transparencia que inspira confianza”.
