José de Jesús Ortiz
Alejandro Manríquez Laguna, titular del despacho MLegal que lleva la defensa jurídica del extitular de Salud, Miguel Ángel Lutzow Steiner, considera que, ante la evidencia probatoria aportada por los testigos durante las audiencias de juicio oral, la Fiscalía General del Estado (FGE) debería desistirse de la acción penal y pedir el sobreseimiento del caso, antes de ser exhibida por una sentencia judicial.
“Lo más ético, lo más digno que pudiera hacer un litigante en materia penal es desistirse del ejercicio de la acción penal, en este caso de la pretensión de continuar con el juicio”, dice.
También, sostiene que pese a la dificultad que ha representado el caso, la valoración general que hacen como defensa es positiva: “No es un caso complejo para nosotros, es un caso complejo para la Fiscalía porque no tiene de dónde agarrarse para convencer”.
Egresado de la Universidad Autónoma de Baja California Sur y del Instituto Nacional de Ciencias Penales, Manríquez Laguna dice tener confianza en el trabajo que realizó la defensa jurídica del exfuncionario estatal, pues en las audiencias del juicio oral que concluyeron el viernes de la semana pasada lograron su objetivo: “Exponer que el doctor no cometió el hecho (que se le imputa)”.
Lutzow Steiner, quien se desempeñó como director de Salud Pública de los Servicios de Salud y luego como titular de la Secretaría de Salud, fue detenido el 3 de mayo de 2022 y vinculado a proceso, por lo cual se encuentra recluido en el Centro de Reinserción Social de La Pila. La FGE lo acusa por su presunta participación, como coautor, en la compra simulada en 2020 de un plaguicida a la empresa Public Health Supply and Equipment de México que se utilizaría para combatir el dengue en la época, lo cual, de acuerdo a la Fiscalía, supuso una afectación al erario por más de 32 millones de pesos.
Entrevistado después de que concluyera la presentación de los testigos ofertados por la Fiscalía General del Estado y luego de la audiencia en que el exfuncionario rindió su testimonio ante el Tribunal de Enjuiciamiento, el abogado defensor hace un recuento de lo sucedido a lo largo de las nueve audiencias de juicio oral y se muestra optimista de lo que viene: la audiencia del próximo 7 de octubre para presentar los alegatos de clausura por las partes y la sentencia absolutoria o condenatoria que deberá dictar el Tribunal de Enjuiciamiento ese mismo día.
Astrolabio: ¿Cuál es su valoración del proceso judicial que se sigue al doctor Miguel Ángel Lutzow, concluyó ya la oferta probatoria en el juicio y faltaría sólo la audiencia de alegatos de clausura y la sentencia del Tribunal de Enjuiciamiento?
Alejandro Manríquez Laguna: Mi valoración es que se comprueba, desde el punto de vista de esta defensa e inclusive de quienes estuvieron de público y la misma prensa que ha estado en las audiencias, lo que siempre se ha sostenido: que el doctor no cometió el hecho, no cometió ningún delito, menos el que viene afirmando la Fiscalía General del Estado del cual en un inicio, antes de juicio, eran dos delitos que imputaba (asociación delictuosa y ejercicio abusivo de funciones) y se quedaron con uno; lo que siempre hemos advertido es que no existe prueba alguna que con la cual pueda sostener o relacionar, inclusive ubicar coherente, exhaustiva o metodológicamente al doctor. No es un caso complejo para nosotros, es un caso complejo para la Fiscalía porque no tiene de dónde agarrarse para convencer. Si fueran éticos los fiscales o en este caso la titular de la Fiscalía General del Estado —porque creo que estuvo en el Poder Judicial—, tendrían que revisar el caso, revisar las audiencias y lo más ético, lo más digno que pudiera hacer un litigante en materia penal es desistirse del ejercicio de la acción penal, en este caso de la pretensión de continuar con el juicio.
A: ¿La Fiscalía estarían todavía en posibilidad de hacerlo a estas alturas del juicio?
AML: Claro, pueden de solicitar el sobreseimiento, lo pueden solicitar y se verían mucho mejor que esperar a que un tribunal judicial, ya sea este (el Tribunal de Enjuiciamiento), uno superior o federal les diga que están equivocados porque tienen a una persona inocente desde hace ya más de dos años en prisión, una persona que inclusive cumplió años este fin de semana y le gustaría estar en su casa, con su esposa, abrazar a sus hijos y a todos sus seres queridos.
A: De todos los elementos probatorios o medios probatorios que presentó la Fiscalía durante el juicio oral, ¿hay alguno que pueda ser relevante o decisivo para esperar una sentencia desfavorable para el doctor Lutzow?
AML: No, porque supuestamente el doctor, según la Fiscalía, intervino en conjunto con otras personas (en el delito que le imputa), no obstante, aunque haya intervenido en conjunto con otras personas tendría que existir una focalización hacia su persona de qué fue lo que hizo, cuál es su hecho y por el cual supuestamente la Fiscalía quiere que sea sancionado penalmente. La Fiscalía ha tratado de sacar temas como una asamblea extraordinaria de un comité de adquisiciones de los Servicios de Salud (de marzo de 2020, en la que se autorizó la compra sin licitación de insumos por el covid), temas como autorizaciones de solicitudes de compra, por ejemplo, sin embargo, esos dos puntos en específico no forman parte del hecho de la acusación, en este caso del auto de apertura juicio que es el que gobierna el juicio, y sobre el cual la Fiscalía tendría que haber corroborado la información antes de poder entrar al estudio del tipo penal de ejercicio abusivo de funciones. En relación a ello podemos advertir que no existe ninguna prueba, no hay ninguna prueba relevante al respecto.
Algo muy relevante que dijo el doctor Lutzow durante la audiencia es que las personas que están relacionadas en la investigación vienen como testigos, sin un criterio de oportunidad. Eso fue claro porque los testigos presentados durante el juicio no sabían ni qué era un criterio de oportunidad y reconocieron firmas y declaraciones como indiciados e imputados, eso es una aberración procesal y es inconstitucional, aun así, dejemos lo que ellos dijeron en su momento como imputados dentro de la carpeta de investigación y en lugar de abonar y apoyar a la Fiscalía destruyen su propio caso como se podrá advertir dentro del alegato de clausura. Podemos hacer una valoración en el sentido de decir que nosotros nos sentimos seguros, de que fuimos superiores a la Fiscalía, tanto técnica como probatoriamente, porque aún y cuando nosotros no presentamos a nuestro testigo no fue porque hubiéramos tenido miedo, sino que ya no era necesario.
El caudal probatorio no solamente se genera con lo que uno lleva sino también con lo que uno obtiene del contraexamen y de lo que los propios testigos mencionan. Como lo dijo el doctor Miguel Lutzow (durante su declaración ante el Tribunal) y es algo de lo que se va a hacer mención en los alegatos de clausura, una de las testigos mencionó como fecha el año 2022 (de la compra del plaguicida) y no el 2020; testigos que se acordaban del 2020 y no del 2022; otros que no querían contestar, que tenían evasivas, que guardaban silencio cuando les preguntamos que si le temían a la Fiscalía, guardaron 15 segundos aproximadamente de silencio para contestarme y después me dijeron ‘no puedo contestar porque me puedo autoincriminar’. Ha sido una batalla muy compleja, muy difícil, por los actores.
A: ¿Las contradicciones o falsedad en los testimonios que exhibieron algunos testigos tendrán que ser valoradas también por el Tribunal de Enjuiciamiento?
AML: Claro, tendrán que ser valoradas, yo considero que son peritos en derecho y ellos saben muy bien que no se trata de simples contradicciones. En del proceso penal sabemos que los registros dentro de la carpeta de investigación son indispensables porque al juicio no se va a investigar, sino que ya se investigó y sobre eso el testigo va a declarar respecto a un hecho pasado de la información que dio (a la Fiscalía), si el testigo hace o da información nueva, que ya han transcurrido inclusive más años porque estamos hablando del 2024 al 2020 y las entrevistas de la Fiscalía fueron en 2022, es decir dos años después y ahora dan más detalles de los que no dieron en el 2022 y todavía se atreven a decir algunos de ellos ‘esto yo sí lo dije pero no lo anotaron en la declaración’. Ah, entonces una Fiscalía que se le olvida tomar anotaciones, es decir: esas contracciones no pueden decirse que son un simple descuido, sino que tienen relevancia porque ponen en duda el dicho de la persona con respecto a las demás contradicciones, no son simples omisiones. La información que aporta el testigo tendrá que ser contrastada y bajo esa contracción establecer si pudiera o no haber sucedido lo que dijo dentro del grado de estándar probatorio que tiene el juicio, tiene que estar convencido el Tribunal, no debe existir duda, aunque en este caso se genera más duda que convicción con respecto a lo que fueron a decir los testigos.
A: En el caso particular de uno de los últimos testigos, Francisco N., quien fue secretario particular de la extitular de la Secretaría de Salud, el testimonio que ofertó ante el Tribunal es relevante porque se trata de una persona con formación jurídica, abogado y agente policial, y en el que ustedes como defensa exhibieron al menos tres casos donde estaría alterando el testimonio que dio ante la Fiscalía y el que rindió ante el Tribunal.
AML: Son tres casos y sobre todo las versiones que no son congruentes con el perfil de profesionista que es, no solamente que se evidenció contradicción sino la forma en que contestó. Es una persona que si bien es cierto no mostró agresividad al momento de contestar, sí se colocó en una postura de rechazo a lo que yo le preguntaba y terminó aceptando las situaciones que nosotros queríamos con respecto a las contradicciones. Más allá de todo ello hay que hacer el peso de lo que nosotros estamos visualizando: testigos que están mintiendo, que están faltando la verdad, que quieren acomodar una verdad que ellos están manejando que es imposible sustentar con una realidad que se llama prueba.
A: En el testimonio que dio el doctor Miguel Lutzow ante el Tribunal de Enjuiciamiento mencionó que la Fiscalía no actuó penalmente contra personas que están mencionadas en la carpeta de investigación como es el caso de la extitular de Salud y otras personas que fueron presentadas por la Fiscalía como como testigos cuando aparecen como indiciados en la carpeta de investigación ¿qué sucedió en este caso particular?
AML: Obviamente todos estos temas pueden ser todavía sujetos a una investigación penal de las autoridades que hicieron mal su trabajo con respecto a eso temas, por el hecho de que una persona solamente puede ser condenada con pruebas objetivas, es decir: se le impide a la gente actuar en contra de la razonabilidad probatoria, no puede inventar para sancionar, no puede simular para sancionar, tiene que seguir una serie de formalidades constitucionales para que esa sentencia sea lícita, no puede ser sentenciado mediante pruebas ilícitas. El resultado de esos testigos imputados que no se les otorgó un criterio de oportunidad, lo que dijeron es material probatorio que les puede operar en contra o a favor, hablemos qué les está operando en contra, pero el resultado del material probatorio tiene que ser lícito para que pueda ser sujeto a valoración. Nadie está exceptuado de un juicio, la regla es que si existen datos, indicios, medios probatorios que puedan establecer tu intervención en algún evento delictivo, la obligación del fiscal es llevar a cabo el ejercicio de la acción penal y con ello la acusación correspondiente, ¿cuál es la excepción al ejercicio de la acción punitiva para que una persona no sea sancionada penalmente? La cooperación del testigo, el criterio de oportunidad, sin embargo en este tipo delitos, estaría muy complicado que se les otorgara.
A: En diversas audiencias del juicio oral, en los contrainterrogatorios que hizo la defensa a algunos de los testigos les cuestionaba si habían sido coaccionados por la Fiscalía para presentarse a declarar ¿tienen esa tesis de que fueron presionados para exponer su testimonio en contra de Lutzow Steiner?
AML: Sí claro, porque si, por ejemplo, a los testigos que son imputados los hubieran sentado igual que al doctor Lutzow ¿dime si hubiesen aceptado todo lo que están diciendo? Obviamente no, obvio que hubo una promesa de no hacerles nada, porque independientemente de lo que sea cuando llegue el resultado, si es un resultado negativo, pues están llevando a cabo el ejercicio de valoración incorrecta con personas que tendrían que haber estado en juicio, no como testigos, sino como imputados. En la forma en que narraron el hecho me atrevo a decir, yo en lo particular, que ninguna de las personas que están en el hecho con el cual está el doctor, al ser una mentira lo que está en el hecho, las supuestas reuniones al ser una mentira, pues obviamente que al momento de que el doctor obtenga un resultado favorable las otras personas no van a poder ser sancionadas penalmente. Eso es una realidad. Si quisieran en un momento llevar a proceso a la doctora (Mónica Rangel) bajo el argumento que ella también intervino y resulta que el doctor Miguel Lutzow, como lo hemos probado, no tiene responsabilidad penal alguna porque no hay prueba que lo sostenga, entonces cualquier tipo de afectación a las diversas personas por ese mismo hecho, pues obviamente ya no van a poder ser sancionadas porque es una mentira el hecho.
A: ¿La afectación por más de 32 millones de pesos al erario por la compra que señala la Fiscalía se hizo?
AML: ¿Pero cuál afectación? Con respecto al proceso penal que yo defiendo no hay ninguna afectación, esa es la versión de la Fiscalía, es la historia de ellos, pero en relación al proceso penal ¿dónde está la afectación?
A: La transferencia de más de 32 millones de pesos que se hace de los Servicios de Salud a la empresa eso sí está acreditado.
AML: Hablan de una transferencia, en nuestros alegatos de clausura haremos referencia a ese tipo de temas, pero ¿dónde está la afectación? En el proceso penal no… el ministerio público lo que tiene en su acusación es información, no es un hecho, pretende convencer a los jueces que es un hecho ¿cómo? Con sus pruebas. Información no probada no puede ser considerada un hecho, diríamos que es un chisme y el chisme no condena.
A: ¿Es una investigación insuficiente la que hace la Fiscalía?
AML: No consideraría que es insuficiente, es una investigación suficiente, pero inservible: es suficiente porque no podían expandirse más porque estarían investigando una mentira, fue suficiente porque ya no podían seguir investigando porque era una mentira, esa esa una realidad, y al ser una mentira el hecho no se cometió.
A: ¿Es una investigación deficiente en el sentido de que la Fiscalía no acreditó durante el juicio el beneficio que obtuvo el doctor Miguel Lutzow con esa operación de compra simulada en la que lo involucran?
AML: Sí, ustedes como periodistas se dieron cuenta, ¿quién dijo algo relacionado con eso? Nadie. Ustedes estuvieron ahí en el juicio, ustedes observaron, en el Tribunal de Enjuiciamiento la única restricción que tuvieron es no revelar datos personales de los testigos, pero como periodistas se dieron cuenta de la narrativa de los testigos. Por eso es la importancia del público en los juicios, porque el público también juzga y ustedes además de ser periodistas son público, ¿yo te pregunto alguien dijo algo del dinero? Nadie absolutamente lo dijo… No se trata de tener una gran historia, sino una historia que pueda sostenerse en juicio y esa historia debe ser real porque tarde o temprano se va a caer y es lo que está ocurriendo, el tema es que ya le desgraciaste la vida a una persona, le causaste un perjuicio a una persona que no tiene rencor, pero sí le gustaría una disculpa que es lo que pidió.
A: ¿Tiene confianza en el Tribunal de Enjuiciamiento?
AML: Tenemos confianza en lo que nosotros estamos haciendo. Tengo confianza en lo que mi equipo y nosotros hicimos, en que hicimos el mejor trabajo y el resultado fue exponer lo que queríamos que el doctor no cometió el hecho, con las mismas pruebas de la Fiscalía. Sobre esas bases está el objetivo. Al creer en mi trabajo, sé que cualquier persona que tenga conocimiento y experticia penal al observar un círculo por más que la Fiscalía diga que es un cuadrado, no lo va a poder amoldar a ese cuadrado.
A: ¿Está optimista por lo que viene?
AML: ¡Claro, cien por ciento! Nosotros trabajamos para ganar, nunca para perder. Por eso confío en el trabajo que hacemos para ganar el caso. El proceso penal es una pelea, por eso se llama adversarial. Competimos con la Fiscalía y nuestro trabajo está diseñado para ganar, consideramos que dimos los pasos suficientes para ganar el caso. Para convencer, para ser persuasivos no es retórica es extraer las debilidades, porque en las debilidades del caso, donde están los detalles del fiscal, está la verdad.
A: Como defensa, ¿su trabajo era exhibir las debilidades y las mentiras en la argumentación de la teoría del caso de la Fiscalía?
AML: Debilidades, mentiras y sobre todo extraer también el caudal probatorio para nosotros. Es decir, dentro de la debilidad y la mentira está la prueba que nos favorece.
A: ¿El doctor Lutzow Steiner tendría que estar libre en algunos días?
AML: Nosotros consideramos que sí, el doctor está limpio. Yo considero que tiene que estar libre, si me lo preguntas a mí como Alejandro Manríquez Laguna sé que esa libertad es de nosotros. No quiero que se preste a decir que es soberbia, pero sería muy absurdo decir que esa libertad es de nosotros cuando ustedes como periodistas hubieran visto otra cosa, pero ustedes estuvieron ahí.
