Xochiquetzal Rangel
“Si el planteamiento de origen es absurdo, la respuesta va a estar enmarcada en eso. El problema es que lo que él dice es que no le estamos contestando como él quiere que contesten”, respondió Jorge Arias Hernández, secretario técnico del Ayuntamiento capitalino, a las declaraciones emitidas por el titular de la Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH), Jorge Andrés López Espinosa, respecto a la contestación a la recomendación emitida por la omisión de consulta a la comunidad mixteca para integrar el Plan de Desarrollo Municipal.
“Nos decían que tendríamos que esperar al juicio de amparo; esto es una respuesta totalmente absurda porque el organismo, al ser autónomo, no necesita estar supeditado a las respuestas que den en otros poderes”, refirió ayer el ombudsman potosino, agregando que el Ayuntamiento tendría que acatar la recomendación emitida o de lo contrario se le notificaría al Congreso del Estado.
En este sentido, Jorge Arias atajó que la administración municipal contestó en tiempo y forma a la recomendación, a través de las bases jurídicas que la CEDH planteó, por lo que se incluyó que se está creando el área de asuntos indígenas, que se buscó al grupo y representante de la zona mixteca baja, así como que, bajo la abstención que sostuvo el titular de la CEDH cuando se votó en el Copladem el Plan de Desarrollo Municipal por la inclusión de personas con discapacidad y porque estaba en tribunales el tema de la no consulta a los pueblos indígenas, “como aún no había una resolución por parte delos juzgados él prefería omitir”.
Arias Hernández consideró que López Espinosa entró en una contradicción, ya que no aceptó la respuesta a la recomendación por hablar de la resolución del octavo juez de distrito, porque la CEDH es un órgano autónomo, cuando fue él mismo quien, representando dicho organismo, estaba esperando la resolución de un juez.
“Le invitaría a que revisara el sentido de su votación, entonces ahí viene en el acta de la sesión (del Copladem) cómo fue el sentido del acta, porque él lo firmó. Se está contradiciendo en términos de cómo manda, porque entendemos la situación de la autonomía pero esa fue la justificación de abstenerse de votar en lo particular por la consulta indígena”, puntualizó.
Agregó no entender por qué ahora la CEDH mandó una resolución respecto al tema cuando los juzgados dieron una resolución favorable para el Ayuntamiento y que, además, según afirmó, sí se les invitó a los representantes de las comunidades a través del padrón que tiene el Indepi.
