Abelardo Medellín
Por segunda vez la Comisión Ejecutiva Estatal de Atención a Víctimas (CEEAV) de San Luis Potosí cambió al asesor jurídico que defiende a la víctima del juicio contra Alejandro N., ex funcionario del DIF estatal acusado de violación agravada contra un menor de edad.
Al inicio de la audiencia celebrada este miércoles 18 de agosto, un nuevo asesor jurídico de la CEEAV se presentó ante los tres jueces que componen el Tribunal de Enjuiciamiento Colegiado, bajo la justificación de que el anterior asesor se encontraba atendiendo otro juicio.
Ante este repentino cambio por parte de la CEEAV, el representante en suplencia de la víctima expresó sentirse extrañado por el cambio y dijo que, hasta ahora, el asesor jurídico que había seguido el caso desde el pasado 2 de junio se había desempeñado de forma notable.
“Lo venía haciendo con maestría, el trabajo que venía haciendo era excelente”, dijo a los jueces el representante en suplencia del menor.
Luego de tomarle protesta, el presidente del tribunal colegiado le preguntó si sería el nuevo asesor jurídico durante el resto de las audiencias o solo por este jueves, lo cual el abogado dijo desconocer, ya que solo se le instruyó que asistiera al juicio de hoy.
Al finalizar la jornada de hoy, el representante en suplencia del menor solicitó a los jueces que emitieran un oficio dirigido a la CEEAV, para que la Comisión reintegrara al anterior asesor jurídico.
Los jueces, no solo aceptaron que se le enviara un oficio a la CEEAV, sino que pidieron que, si la Comisión no pudiera reintegrar al anterior asesor, esta dependencia explicara las razones por las que no lo reintegrarían.
Cabe recordar que el asesor jurídico de la víctima en el caso de Alejandro N. ya había sido cambiado el pasado 2 de junio, sustitución que provocó un aplazamiento de las jornadas de juicio oral por más de un mes, dado que el nuevo asesor solicitó estudiar a fondo el expediente del caso.
El asesor hoy se integró al juicio no solicitó ningún plazo extraordinario para estudiar el caso y afirmó que ya tenía conocimiento del contenido de la carpeta de investigación.
Llamó la atención que, a diferencia de otras jornadas en la que el anterior asesor jurídico participó activamente e interrogó en favor de la víctima, en esta audiencia el nuevo asesor jurídico no realizó ninguna intervención y se limitó a decir “no hay preguntas, su señoría”, cuando se le ofrecía interrogar.
Día 11 del juicio
En la jornada de este jueves, la defensa de Alejandro N. presentó a tres testigos, todos traídos desde Ciudad de México, no obstante, solo uno rindió su testimonio y los demás tendrán que presentarse la próxima semana.
El testigo que declaró fue un médico especialista coloproctólogo que fue contratado por la defensa de Alejandro N. para analizar la valoración proctológica que una médico legista y perito le realizó a la víctima el 18 de octubre de 2019.
Según el médico, su análisis consistía en determinar si las seis lesiones en la zona anal de la víctima que se encontraron en dicho estudio, coincidían con la temporalidad del supuesto último abuso que habría ocurrido el 14 de octubre de 2019.
El especialista convocado por la defensa aseveró que la valoración hecha a la víctima fue superficial y no se puede considerar que fue un estudio proctológico adecuado, debido a que no se realizaron procedimientos necesarios como una colposcopia.
El médico aseguró que, lo hecho por la médico legista anteriormente, solo puede ser considerado una revisión y afirmó que la doctora debió llevar un especialista en materia proctológica.
De acuerdo con el coloproctólogo, las lesiones descubiertas en la primera revisión que fueron catalogadas como “recientes”, no podrían corresponder a la fecha de la supuesta última agresión, ya que, según su experiencia, lesiones como estas comienzan a cicatrizar en las primeras 24 horas después del evento que provoca las lesiones.
A preguntas de la Fiscalía General del Estado (FGE), el médico informó que no tenía preparación como perito ni estaba registrado como tal y afirmó que, en su carrera profesional, solo ha emitido siete opiniones técnicas para casos como el de Alejandro N.
Al terminar el interrogatorio de este testigo, los jueces informaron a las partes técnicas que se concluiría la jornada de este jueves dado que tenían agendada una Comisión Interinstitucional. De igual manera, agendaron para el próximo martes 23 de agosto la continuación de las jornadas de desahogo de órganos de prueba.
Ante la terminación repentina de la jornada, los abogados de Alejandro N. solicitaron a los jueces que se les dejara interrogar a un testigo más, dado que los dos testigos que asistieron hoy venían desde la Ciudad de México; esto fue negado por los jueces, dado que insistieron en que debían atender a la mencionada Comisión.
De igual manera, la defensa de Alejandro N. hizo notar que, durante el interrogatorio, el abogado de la FGE mencionó la existencia de un expediente clínico elaborado por la doctora que realizó la primera valoración proctológica de la víctima y que no estaba incluido en la carpeta de investigación, por lo que, para no vulnerar el derecho a la defensa de Alejandro N. solicitaron que el Ministerio Público entregara dicho expediente.
A pesar de que el Ministerio Público aseguró que el expediente era de una médico particular y era de naturaleza privada, los jueces resolvieron que la FGE debía entregar dicho expediente en tres días hábiles, para no vulnerar los derechos del imputado.
