Por: Victoriano Martínez.
Los tres integrantes de la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública (CEGAIP) exhibieron sus diferencias, con motivo de las observaciones que hicieron al Congreso del Estado sobre la armonización de la Ley de Transparencia local con la general, al grado que no les importó poner en duda la confiabilidad de su portal web al cambiar documentos ya publicados.
El pasado lunes, en el banner principal del portal de la Comisión apareció un vínculo a las “propuestas de mejora al ‘proyecto de Ley de Transparencia presentado por el H. Congreso del Estado de San Luis Potosí’”, que daba acceso al documento enviado al Poder Legislativo mediante oficio firmado por los tres comisionados.
En una primera revisión al documento, se encontró que mientras los comisionados no creen que el derecho de acceso a la información pública tienda “al incremento del bienestar del desarrollo social”, se pronuncian porque su periodo dentro de la CEGAIP se amplíe de cuatro a siete años.
Al volver a consultar el documento, fue posible observar que ya no se trataba del mismo, pues registraba dos añadidos en las observaciones, a cargo de Yolanda Camacho Zapata, presidenta del organismo.
En el primer documento publicado se lee la observación “En este mismo artículo 28, a fin de asegurar la autonomía del órgano garante, el Pleno debe tener la competencia exclusiva para elegir al Comisionado Presidente. Asimismo, se sugiere que en la elección de Presidente se deberá asegurar por el Pleno la rotación en el cargo de entre sus Comisionados”.
En el documento con el que se sustituyó el anterior, la observación presenta, con letras negritas, el siguiente añadido: “Cabe mencionar que dichas opiniones no son compartidas por la Comisionada Presidenta del Órgano Garante”.
Lo mismo pasa con el artículo 31 de la propuesta del Congreso local, en el que aparece, en el primer documento, la observación “Para armonizar la legislación local, modificar la temporalidad para armonizar la duración en el encargo de Comisionado por el plazo de 7 años en congruencia con el artículo 38 de la Ley General”.
Consultado más tarde, el que se presenta como el mismo documento tiene, otra vez en negritas, el siguiente añadido: “Cabe mencionar que dicha opinión no es compartida por la Comisionada Presidenta del Órgano Garante”.
Al consultar con personal que tuvo acceso al documento recibido en el Congreso del Estado, se pudo confirmar que en las observaciones hechas llegar al Poder Legislativo no se incluyeron las aclaraciones a cargo de la comisionada presidenta.
Es decir, el primer documento publicado en el portal de la CEGAIP corresponde al que efectivamente se envió al Congreso, en tanto que el segundo, que es el que hasta ahora está disponible en el sitio, fue modificado de manera posterior.
Una exhibición más en la que el pleno de la CEGAIP exhibe su poca convicción a favor de la transparencia, a la que no sólo no le reconocen su contribución al desarrollo social, sino que no la toman en serio al grado de poder alterar información a su contentillo en documentos ya publicados.
Aquí los documentos:
Cuadro Comparativo Pleno entregado al Congreso
