Por Victoriano Martínez
¿Cuántos ciudadanos del municipio de la capital saben que el próximo 24 de septiembre podrán participar en un plebiscito… y conocen la forma en que podrán hacerlo?
Han pasado 21 días desde que el Consejo Estatal Electoral y de Participación Ciudadana (CEEPAC) aprobó la convocatoria para realizar la consulta a los habitantes del municipio de la capital sobre si están o no de acuerdo en que se mutile el territorio municipal y se municipalice la Delegación de Villa de Pozos, y el dato parece no importar a los integrantes del organismo electoral.
Ya el lunes, a 19 días de la convocatoria, se lanzó un primer spot en video, de 30 segundos, aunque sólo aporta tres datos: (1) se convocó a al primer plebiscito para el 24 de septiembre, (2) se debe votar sí o no a la municipalización de Villa de Pozos y (3) pueden participar todos los ciudadanos del municipio de la capital (del que, por cierto, en la imagen se presenta un polígono mutilado).
El spot invita a conocer más información en el Sitio Web del CEEPAC sin mencionar o dar la dirección directa del micrositio dedicado al plebiscito, donde se puede consultar la información, aunque con hasta cinco días de retraso. Esta madrugada reportaba como fecha de actualización el 3 de agosto, a las 9:33 a.m.
Dedicado a reportar los avances en la organización del plebiscito, el micrositio queda muy lejos de cumplir objetivos reales de transparencia sobre el proceso y exhibe a un organismo preocupado por dejar constancia del cumplimiento de las etapas planteadas en el calendario de preparación, antes que en proporcionar a la ciudadanía información útil para tomar la decisión.
Peor aún. En el apartado “acuerdos” del micrositio, hasta este martes, era posible consultar 17 determinaciones, entre la que destaca la más reciente reportada, del 28 de julio, identificado como “Acuerdo CG-2023-JUL-58 Adecuación presupuesto plebiscito”, que da cuenta sobre la forma en que los consejeros electorales se sometieron a la gubernamental limitación presupuestal.
Olvidada quedó la advertencia de que con ese presupuesto realizar el plebiscito sería imposible, aparte de que el rezago en la actualización de la información, incluso sobre la organización, deja para después saber que también quedó desechada la otra advertencia sobre que la consulta sería posible “si, y sólo si” les proporcionaban los recursos en tiempo.
Si el CEEPAC cumpliera con informar en tiempo real sobre los avances de la organización en el espacio dedicado a eso, esta mañana quienes dan seguimiento a los preparativos podrían consultar que no sólo se sometieron presupuestalmente, sino que están dispuestos a hacer los ajustes necesarios para afrontar los efectos de la tardanza en las ministraciones del presupuesto.
Al menos así quedó expuesto en una de las razones por las que incumplieron con el calendario al no poder realizar el primer foro informativo presencial previsto para el 28 de julio. La otra causa fue operativa por incapacidad por falta de tiempo para convocar a panelistas. En ambos casos, es la urgencia y las limitaciones presupuestales impuestas las que les marcan el camino.
El caso es que, cualquiera que haya sido la razón, en la sesión extraordinaria de este martes el CEEPAC acordó reprogramar los foros informativos para los días 11, 16 y 25 de agosto y 7 de septiembre.
Hoy se avanza en otras actividades del calendario: A partir de las 9:00 horas de este miércoles, 25 representantes de “autoridades estatales y municipales, instituciones educativas de nivel superior y, en su caso, de organismos sociales y civiles relacionados con los diversos aspectos de la formación de un nuevo municipio” realizarán una mesa de trabajo para definir la pregunta del plebiscito.
La invitación –al menos a la que Astrolabio Diario Digital tuvo acceso– muestra también las prisas con que se realizan las actividades: tiene fecha del 7 de agosto y se entrega por la mañana del día 8 y pide que antes de las tres de la tarde se confirme la asistencia, es decir, 18 horas antes del inicio de la mesa de trabajo.
La otra actividad tiene que ver con la contratación de 11 supervisores y 108 capacitadores asistentes que fueron citados a razón de tres cada diez minutos.
Datos que en los próximos días seguramente aparecerán en el micrositio del plebiscito para dar cuenta del cumplimiento de las etapas de la preparación.
¿Y de qué manera ha atendido el CEEPAC al actor principal del ejercicio democrático? ¿Cuántos de los casi 670 mil ciudadanos llamados a participar saben que pueden hacerlo y han recibido la información necesaria para una decisión razonada?
Informar sobre las acciones y determinaciones en torno a la preparación del plebiscito es un acto de transparencia necesario que se da por descontado desde la existencia de leyes de transparencia, pero la obligación sustantiva del CEEPAC es la promoción de la participación ciudadana en las mejores condiciones y no sólo debe realizarla, sino rendir cuentas sobre sus resultados.
¿De qué sirve que se hable del plebiscito como un hecho histórico si lo que menos se promueve es que toda la ciudadanía participe? ¿Acaso por no existir un porcentaje mínimo de votación para que el plebiscito sea vinculante motiva esa omisión promotora de un alto abstencionismo para que quien pueda movilizar votantes defina el resultado?
