José de Jesús Ortiz
Suelta frases a borbotones. Lleva más de una hora analizando la situación política en México y a nivel local, así como las aportaciones del navismo en el proceso de democratización del país. Dice que el expresidente Andrés Manuel López Obrador es un fenómeno político, con una tenacidad que le permitió consolidar un liderazgo y conseguir el apoyo de millones de mexicanos convencidos de su propuesta política. En cambio, al gobernador Ricardo Gallardo Cardona lo considera expresión de un cacicazgo, peor que el de Gonzalo N. Santos (el hombre de los tres hierros: encierro, destierro o entierro para los disidentes) o el de Carlos Jonguitud Barrios y su legión extranjera de cuadros magisteriales.
“Ya tiene todo controlado, nada más hay que ver el Congreso del Estado y hay que ver en cada una de las instancias donde el gobierno tiene puesta la mano tiene un control absoluto”, advierte.
Manuel Nava Calvillo dice también que la sociedad debe mantener su capacidad de indignación y de organización para hacer frente a las tropelías de los gobernantes. Sostiene que los partidos políticos no sirven para nada, “por lo menos los que hemos visto”, y considera que si Morena no logra consolidarse como un partido social que impulse una verdadera transformación, puede seguir el mismo camino que el PRD, devorado por sus tribus y grupos de interés.
“La sociedad tiene que ser capaz de organizarse, primero tiene que enojarse o tiene que concientizarse y luego organizarse para hacer algo”.
Fundador del Frente Cívico Potosino, dirigente del Nava Partido Político en los años 90’s, ex regidor capitalino e integrante actual del Frente Ciudadano Anticorrupción, Nava Calvillo reivindica al navismo —el movimiento civilista encabezado por su padre, el doctor Salvador Nava Martínez— como un antecedente de las luchas democráticas en México, como lo expone el informe Fue el Estado 1965-1990, elaborado por el Mecanismo para la Verdad y el Esclarecimiento Histórico.
Entre las aportaciones del navismo, subraya el impulso a la participación ciudadana desde los espacios de gobierno que encabezó Nava Martínez como alcalde capitalino, particularmente en la creación de juntas de mejoras como una forma de organización social creadas durante el gobierno municipal 1958-61.
Dice: “quizá no eran utopías como las de Clara Brugada (impulsadas como alcaldesa de Iztapalapa), pero eran juntas de mejoras que trabajaban por lo más elemental: el drenaje de la pavimentación del agua potable, nada más…No había drenaje en todas las colonias periféricas y le decían a la gente ‘ustedes abren la zanja, nosotros traemos el tubo y ustedes tapan la zanja’, y la gente jalaba, después de haber trabajado ocho horas en la chamba todavía llegaban enfrente de su casa a abrir la zanja”.
Agrega: “En 1991 es con la elección de Nava para gobernador y el fraude electoral que se viene la conformación del Consejo Estatal Electoral, por primera vez se logró que no fuera presidido por el secretario General de Gobierno, curiosamente la historia que escribe la autoridad electoral aquí es que quienes hicieron que eso fuera posible son Gustavo Barrera, Horacio Sánchez Unzueta y Teófilo Torres Corzo cuando simplemente fue un peón que por nuestra intervención llegó a ser gobernador para cubrir un interinato del interinato y mira lo que hizo una semana antes [de concluir el gobierno interino]; unos días antes hizo un negocio multimillonario con Metalclad, le permitió a la empresa norteamericana poner un recinto de desechos industriales. Esa es la historia oficial, así se lo dije a la presidenta del Consejo Estatal Electoral: ‘cómo es posible que el documento que están haciendo ustedes como órgano ciudadano diga mentiras, que fue Gustavo Barrera el que organizó todo esto y Horacio Sánchez y demás, siendo que eran los peores opositores a que se modificara el estado de cosas electoralmente’.
ASTROLABIO: ¿El navismo murió con la muerte del doctor Nava en mayo de 1992?
MANUEL NAVA CALVILLO: No, se transforma. El liderazgo ya no existe, habíamos quedado los aprendices de brujo, los que habíamos participado en las diferentes luchas y el conservadurismo, sobre todo el PAN, vio su oportunidad de tomar por asalto el asunto. Si te acuerdas, en el ‘91 vienen las elecciones para presidente municipal y nosotros planteamos que mientras no haya condiciones (de equidad electoral) no debemos de participar, siguiendo la línea de Nava. Ya no estaba de líder, pero los principios, los valores y la estrategia de lucha era esa: conseguimos que se modificara la Ley Electoral, la conformación de los ciudadanos en el órgano electoral, el secretario General de Gobierno ya no era el presidente el Consejo Estatal Electoral, se consigue que se revise el padrón, se consigue también que una empresa en la zona industrial con su computadora (creo que era Scania) con la cual un cuate que se llamaba Eduardo Domínguez es el que llevaba a cabo la depuración del padrón electoral ¿dónde chingados se había visto que la ciudadanía tomara en sus manos la revisión del padrón electoral? Y acá se hace, claro porque se tenía la cuestión técnica de las computadoras. Esto se logra después de ’92.
En las municipales de ’91 la postura de nosotros fue que al no haber condiciones no participamos y se firma el acuerdo, eso viene en el libro Nava vive la lucha sigue, de Alejandro mi hermano, Óscar Rodríguez y Rafael Puente. Eso está ahí, el acuerdo está firmado por el presidente del PAN, Mario Leal, y se va a México, vamos a dar una conferencia de prensa donde va Nava a fijar la postura, ahí da la mejor declaración que le oí, diciendo la postura que guardaba el movimiento civilista y que el PAN se sumaba. Después de eso, a Leal Campos lo llevan Acapulco José Luis Luege Tamargo, Diego Fernández de Cevallos y don Luis H. Álvarez, lo convencen de que participe (en la elección), regresa y va de candidato al gobierno municipal contra Miguel Martínez Navarro. Llegan las elecciones, le quieren hacer fraude a Mario Leal, el doctor Nava amenaza con que vamos a salir a las calles, tumban a Martínez Navarro y nombran a Mario Leal de presidente municipal. Ahí es el rompimiento con el PAN, por lo oportunista, por la conveniencia política de ellos, ‘ya el navismo no está acá, pero nosotros entramos’. Ahí es la perversión y oportunismo del PAN. Ya llevábamos 1959, ’61, ’63, ’82, ’86, para mí que la gente se cansó, no aguantó tanto rato y otra vez íbamos a entrar en otro conflicto para 1992, ya sin Nava, nosotros con Conchita de candidata, fue un proceso de ver quién iba de candidato: Pizzuto no quiso y era nuestro candidato ideal, había sido alcalde, había tomado protesta a Nava como candidato, pero no quiso por motivos de otra índole. Nosotros vamos con Conchita, con el mismo proyecto de gobierno, con el mismo programa, la misma gente, y Jorge Lozano otra vez sale de esquirol, igual que Mario Leal, lo convencen de que juegue contra nosotros y Horacio Sánchez. El malvado de Salinas propone a Horacio para rompernos desde adentro y el PAN acepta ese juego, era la concertacesión.
A: ¿Era la línea nacional del Diego Fernández, Carlos Castillo Peraza y Luis H. Álvarez?
MNC: Sí, como pasó en Guanajuato (en la elección por la gubernatura de ’91), ahí estaba Fox y estaba Carlos Medina que era el presidente municipal de León, en vez de que se convoque a nuevas elecciones es el que se queda de gobernador. Creo que el conservadurismo nos ganó, los timoratos como la gente del PAN participan y se quedan, entran en esa coyuntura.
A: El PRI prácticamente ha quedado reducido a una representación testimonial en las cámaras legislativas, en la elección de junio de 2024 obtuvo menos del 10 por ciento de votos ¿en aquellas luchas de los años 60’s u 80’s frente a ese partido hegemónico, imaginaste alguna ver este escenario con un PRI casi en proceso de extinción como sucedió con el PRD?
MNC: Nunca, nunca. Era un partido omnipresente, omnipotente, tenían todo, se burlaban de la oposición cínicamente, yo nunca pensé que lo veríamos. Creo que aquel reclamo de Nava, esa frase que pusimos en varias camisetas de El reloj político también tiene sus horas contadas. Eso, no lo deben olvidar los dirigentes políticos del país, fue como pitoniso o tal vez tenía una visión mucho más amplia que la que nosotros teníamos de cómo podía o cómo era lo que debería de haberse logrado.
Te doy un dato: 1988, University Club, una conferencia una semana después de las elecciones para la Presidencia. En orden de aparición estaban en pie doña Rosario Ibarra, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, Manuel J. Clouthier, Carlos Ímaz y Antonio Santos, por el Consejo Estudiantil Universitario (CEU); Ifigenia Martínez y Porfirio Muñoz Ledo, así como varios de nosotros, hijos, que acompañamos al doctor Nava. Llegan (al evento) y dice doña Rosario ‘el ingeniero ganó’, Clouthier igual ‘el ingeniero ganó’. Le dicen a Nava ‘¿usted qué opina doctor? y dice ‘yo creo que no deben aceptar ninguno de los puestos de elección popular, ni de diputados ni de senadores, porque si están cuestionando la elección para la Presidencia de la República, pues es lo mismo’. En ese momento, yo lo vi, se paran Porfirio e Ifigenia y van por sus escaños, van por la Senaduría. El Frente Democrático Nacional se rompe. Fue después de la elección de `88, estaban todos estos participantes, Ifigenia y Porfirio se paran y dicen ‘nosotros vamos’. Ahora Ifigenia es la gran figura, bueno sí, pero hay que acordarnos de situaciones como esa; Porfirio igual, los dos iban al Senado. ¿Qué hubiera pasado en México si Cárdenas hubiera quedado del presidente?, creo que otra cosa hubiera sido de este país, no hubiéramos padecido a Salinas, Zedillo, Fox, 30 años de neoliberalismo. Nos hubiéramos evitado todo eso.
Curiosamente ahorita me acabo de recordar que en el ’92, con la elección de Conchita a la gubernatura nosotros decimos ‘no vamos, no vamos (a aceptar posiciones en el Congreso del Estado), en un acto de congruencia’. ¿Y quiénes fueron?, pues dos, el que estaba registrado por el PDM, de apellido Monsiváis, y Juan Raúl Acosta. Leonel Serrato, me manda a decir la mamá que se está muriendo porque está tirado deprimido y demás en la cama, le habla a mi mamá para decirle que Leonel quiere ser diputado, pero que yo no lo dejo (yo era presidente del Nava Partido Político), y que ya tenía la pistola. Le mandé decir que yo le daba la bala. Y mira, a Leonel después Horacio Sánchez Unzueta le da la notaria. O sea, esos fueron los ganones.
¿Se acabó el navismo? pues yo creo que en términos de organización para luchar por el poder sí, la política se volvió eso: una conveniencia política, no hay valores, no hay principios, todo es obtener el poder y nosotros creo que no luchamos por eso.
A: Qué opinión tienes de Andrés Manuel López Obrador, en los años 90’s el navismo y el lopezobradorismo de algún modo compartieron la exigencia de democracia y a lo largo de estos años, fueron constantes las referencias del Presidente López Obrador al doctor Nava, ¿cuál es tu valoración de él como personaje político?
MNC: Creo que López Obrador es un fenómeno político. Es una gente que fue muy tenaz, tenía una visión de país de lo que quería y a contracorriente y contra todo lo que se le puso enfrente logró consolidar un liderazgo y logró conseguir la confianza de millones de mexicanos en su proyecto y mira que, para sobrevivir a una campaña, a dos, a tres, se requiere una gran fortaleza, una visión muy clara de cómo hacerlo. Yo no comparto mucho su forma de ser, insisto mi referente es Nava que era totalmente ecuánime, muy serio, no se confrontaba de esta forma, pero pues cada quien tiene su estilo y creo que le funcionó Andrés Manuel, desde aquella manifestación en el Zócalo en la Ciudad de México durante no sé cuántos meses (en los años 90`s) y la forma de confrontarse contra los poderes fácticos. Creo que a él le funcionó, yo no la utilizo, en mi poca y corta participación política no me confronto de esa manera, pero a él le funcionó muy bien, tal le funcionó que a la tercera ocasión logra ganar la Presidencia.
En esa parte de consolidación de su movimiento yo le tengo por ahí apuntadas varias cosas que a mí no me pasan, como por ejemplo el apoyo que le dio a este cacicazgo que vivimos ahora de los Gallardo. En propia mano se le entregó toda la documentación y creo que él parte de la base de ‘si ustedes lo permitieron porque votaron y él ganó democráticamente, ahora ¿por qué me vienes a mí a pedir que haga algo?’. Lo que nosotros hacíamos era llevarle toda la investigación que hizo Jaime Nava, los tres millones, cien mil metros cuadrados adquiridos en nueve años por toda su familia, todas las transas que hizo Sandra Sánchez Ruiz (la proveedora fantasma de medicamentos en Soledad de Graciano Sánchez), etcétera, y se lo presentamos.
A: ¿Personalmente?
MNC: Sí, ahí en la Oficialía de Partes de la Presidencia.
A: ¿Recibió él personalmente esa información, tuvieron un diálogo directo?
MNC: No, fue en la Oficialía de Partes, ¿qué más personal que eso?
A: ¿Conociste muy joven a Andrés Manuel?
MNC: Sí claro, aquí platicamos en la casa, en el Frente Cívico, cada vez que venía nos íbamos a comer tacos juntos, en la casa cenó con mis papás, con mi hermano Salvador tuvo mucha relación, él era presidente nacional del PRD y Salvador aquí, se molestó muchísimo porque no le dio ningún tipo de apoyo como presidente del partido, tuvo un altercado porque no recibió el apoyo que consideraba debía recibir por parte del partido a nivel nacional y se rompen ahí las lanzas. En fin, considero que Andrés Manuel es un fenómeno político, es una gente excepcional políticamente hablando, consiguió lo que nadie pensaba que se iba a poder conseguir que era que permaneciera su proyecto con su candidata y que tuvieran la mayoría en la Cámara de Diputados y el Senado, eso no les pasó ni por aquí a la oposición.
A: Y destruyó prácticamente el sistema de partidos.
MNC: Destruyó el sistema de partido, que eran puros gigantes de pies de barro como el PAN porque lo conocíamos desde adentro y el PRI que también lo conocimos. Creo que Andrés Manuel tuvo esa gran facultad de haber logrado eso: el haber permanecido en el poder con su gente y aparte haber destruido ese sistema totalmente anacrónico, que ya no existía para nada.
A: Si de los años 50´s a los 90’s al menos, la lucha principal en la que participaron movimientos como el navismo fue por la democratización del país, que era la agenda principal en México ¿cuáles consideras hoy que son las luchas principales que como ciudadanos deberíamos atender?
MNC: Yo creo que otra vez le queda la carga de la prueba a la ciudadanía. Los partidos políticos no sirven para nada, por lo menos lo que hemos visto no sirven para nada. Morena, a menos que haga un enorme esfuerzo y se consolide como un partido social va a conseguir algo, sino puede tener una vida tan efímera como el PRD o menos si los elementos que participan no guardan esta cordura, no guardan esta dignidad y esta visión de servir y no para servirse. Creo que eso es lo que diferencia al movimiento navista de cualquier otro de los movimientos partidistas…creo que, para mí, por lo menos, mi reflexión es que la sociedad tiene que ser capaz de organizarse, primero tiene que enojarse o tiene que concientizarse y luego organizarse para hacer algo. Aquí ahora la oposición está gritando que es demasiado poder el que tiene Morena, Claudia Sheinbaum y que no debería de ser así, yo lo que les digo es: ‘pues esa es la democracia, ¿no hablaban de democracia?’, ahh pero no democracia de los jodidos, la democracia nuestra. Creo que lo que tendríamos que hacer sería organizarnos de tal manera para estar al pendiente del buen funcionamiento de la política, esa es la responsabilidad de la sociedad que, aunque no tengas un partido, desde diferentes plataformas y desde diferentes lugares, estar insistiendo para que las cosas deban ser hechas correctamente.
Ahora, aquí en nuestro estado ¿quién nos va a defender? Santiago Nieto (ex titular de la Unidad de Inteligencia Financiera) ya le pasó la orden de aprehensión a la Fiscalía General de la República, pero la Fiscalía como si no existiera. El hombre (Ricardo Gallardo) sigue siendo peor que Gonzalo Santos, peor que Carlos Jonguitud Barrios, ya tiene todo controlado nada más hay que ver el Congreso del Estado y hay que ver en cada una de las instancias donde el gobierno tiene puesta la mano tiene un control absoluto y la sociedad todos agachados, son contados con los dedos de la mano los periodistas o activistas que pueden levantar la voz. La sociedad es la que debe estar presente para exigir que las cosas se hagan adecuadamente.
A: Dices que el gobierno de Ricardo Gallardo es peor que el de Gonzalo N. Santos y que el de Carlos Jonguitud ¿realmente lo consideras así? ¿por qué te parece tan terrible?
MNC: Porque no hay contrapesos y ha corrompido a todos o los ha amenazado, yo encuentro, por ejemplo, que la mayoría de la gente no quiere hablar para nada, ni tocarlo por el miedo que le tienen ¿es un miedo real o un miedo ficticio?, yo creo que ambos, hay gente que le vendían una propiedad y a la semana o dos semanas los secuestraban y les pedían la misma cantidad; o las obras faraónicas como los puentes ‘atarantados’ y nadie dice nada. ¿Los constructores dónde están?, ¿los que saben cuánto vale un kilo de fierro o un metro de concreto? Qué significa eso, sin embargo, nadie dice nada… nadie sabe realmente por qué Gallardo puede tener el Ron Potosí y nada más en la Feria vender puro Ron Potosí; o cómo fue a Catar y quizá se trajo un caballo, habría que buscar ahí en transparencia si se compraron unos caballos y se introdujeron al estado ¿para eso fue Catar?, o sea cosas como esas o la Arena Potosí, de 250 millones a 600 o lo que haya costado. Yo lo esperaría si hubiera sido en Hidalgo o en Tlaxcala donde no ha habido un movimiento social, donde no ha habido gente que se levante y que sienta que si se junta puede conseguir algo, ¿pero aquí?, tenemos a este cacique y nadie dice nada, no hay respuesta, ¿los medios de comunicación?, ¿cuáles?, ya metió a la esposa y al papá, ya tuvo que salir la Presidenta a decir que no va a haber traspaso de familiares en el poder…creo que estamos en un serio peligro de contar con una persona como esa en el poder y una sociedad ausente que por más que hemos tratado de convocarla no tenemos esa capacidad.
A: La época de Gonzalo N. Santos es un régimen autoritario y represivo, ¿así lo ves?
MNC: Sí, sí, pero quizá un poquito mejor, tenía más estilo, además estaba hasta allá, hasta la Huasteca, a este lo tenemos aquí, en Soledad, no sé cuántos ranchos tendrá, el séquito con el que se mueve. Siento que es una lástima que en San Luis vivamos una situación, un oscurantismo terrible. Esa es la crítica a Andrés Manuel que dijo ‘estos son unos mafiosillos’, a decir ‘son buenos, es un buen gobernante y lo quiere la gente’. A la misma Claudia le tratamos de entregar el expediente, no pudimos, se lo mandamos con Javier Corral, con Tatiana Clouthier, se lo mandamos con quien hemos podido, ya tenemos cajas con memorias usb con el expediente, pero nomás no. Es la conveniencia, el pragmatismo político.
A: ¿El gobierno de Xavier Nava en el ayuntamiento de la capital representó esos ideales del navismo, por lo que luchó el doctor Nava?
MNC: Desafortunadamente no, esa es mi crítica a Xavier: primero el haberse juntado con Gallardo, otra vez con la conveniencia política: a Gallardo le convenía tener un Nava y a Xavier le convenía tener el apoyo de Gallardo para llegar, había florecido y había comprado el partido. Ese fue mi crítica más feroz que yo le hice a Xavier, de haberse subido con un tipo impresentable como Gallardo, que al final de cuentas eso fue lo que sucedió, se tuvo que pelear con él y lo tachan de traidor… esa es una de las diferencias con (el doctor) Nava, él no buscaba a los partidos, los partidos lo buscaban a él por su liderazgo y Xavier tuvo que recurrir a buscar a los partidos y en esa búsqueda de partidos para que le dieran el apoyo cayó con Gallardo, luego cayó con el PAN y luego cayó con Morena ¿o sea cómo? ¿dónde está tu plataforma, tu ideología dónde está?
Nosotros lo denunciamos por el uso y abuso de 80 millones de pesos como propaganda oficial para promoverse. ¿Por qué? Porque quería pasar de presidente municipal a candidato gobernador y lo fuimos a denunciar al Consejo Estatal Electoral, no nos hicieron caso, ¿ahora cuánto se gastarán Galindo y cuando se gastará Gallardo?, deben ser millonadas, pero en aquel entonces nosotros estábamos muy indignados con alguien que venía de nuestro movimiento (bueno, él realmente nunca había pertenecido al movimiento, estaba muy chavito), pero no se valía. Creo que eso fue muy mal, yo no estoy de acuerdo, mi forma de hacer o de ver la política es un poco diferente y a él no le resultó, tan así que tuvo que salir y ahora le pusieron 18 años o no se cuánto de inhabilitación. Creo que no cualquiera puede llegar a tener éxito en la política desde mi perspectiva, de esta forma de ver la política: de no transar, no sucumbir ni al poder, ni al dinero, pero pues no somos la mayoría.
A la pregunta fundamental de ¿qué hacer?, pues estar al pendiente y criticar a Morena, en caso de que no logren hacer lo que tienen que hacer y si tienen todo el poder ahora, pues no, por eso dejar de hacerlo.
