Por Victoriano Martínez
El gobernador Juan Manuel Carreras López se encamina a lograr el nombramiento de uno más de sus incondicionales, en esta ocasión en la Comisión Ejecutiva Estatal de Atención a Víctimas (CEEAV), a pesar de que media una consulta pública ordenada por Ley accidentada y un galimatías en la Comisión de Gobernación del Congreso del Estado.
El 23 de julio, el Ejecutivo publicó en el Periódico Oficial del Estado la convocatoria para seleccionar a quienes, mediante una evaluación con un puntaje máximo de 100, hoy ya integran la terna enviada al Congreso del Estado. El candidato del gobernador salió muy bien librado del proceso de consulta al grado de que encabeza la terna.
La sub secretaria de Derechos Humanos y Asuntos Jurídicos de la Secretaría General de Gobierno tuvo a cargo todo el proceso de consulta. Un procedimiento que no estuvo libre de algunas inconsistencias, que pudieron darse por tratarse del primer ejercicio de esa naturaleza o bien porque así convenía para que el candidato del gobernador fuera incluido en la terna.
El pasado lunes 17 de agosto, Carreras López envió la terna al Congreso del Estado: Jorge Vega Arroyo con 100 puntos, Blanca Laura Martínez Belmares con 95 puntos, y Victor Hugo Liceaga Rojas con una calificación entre 90 y 95 puntos (no pudo ser precisada por la fuente consultada, quien la citó de memoria).
Vega Arroyo, actual titular de la CEEAV, ha trabajado más cerca de los intereses del gobierno estatal que de los de las víctimas, quienes han denunciado públicamente que prefiere litigar contra ellas para regatear sus demandas de reparación del daño y lo que han considerado como un proceso de re victimización.
Aun así, Vega Arroyo llega con la máxima puntuación y supera a los otros siete aspirantes. Varios de los cinco candidatos que quedaron fuera de la terna mencionaron que se les informó, vía correo electrónico, que no fueron seleccionados, pero en ningún momento se les dio el resultado de su evaluación.
“Que del análisis realizado a la solicitud e información anexa que presentó ante la Secretaría General de Gobierno, usted no fue seleccionado para formar parte de la terna presentada ante el Congreso del Estado el 17 de marzo del presente año”, les informa en un oficio Hugo Ulises Valencia Gordillo, subsecretario de Derechos Humanos y Asuntos Jurídicos.
Las calificaciones de los aspirantes no se han hecho públicas. Las variables de ponderación se publicaron dentro de la convocatoria del 23 de julio, aunque sólo en tenek, náhuatl y pame, en tanto que en la versión en español del documento se omitió la tabla correspondiente.
Ningún indígena participó en la convocatoria, por lo que los ocho aspirantes desconocían al inscribirse cómo los evaluarían, a menos de que alguno de ellos domine alguna de las lenguas o haya contado con un servicio de traducción.
Los alcances de los efectos que esa omisión pueda tener son inciertos, pero existe una señal de que pudieran ser motivo de controversia sobre la validez de la consulta: el Periódico Oficial del Estado publicó una fe de erratas, con fecha del 24 de julio, en la que da a conocer la siguiente tabla de ponderación en español.
| Requisito | Ponderación |
| 1. Experiencia comprobable en promoción, defensa o de divulgación u observación en materia de atención a víctimas y derechos humanos |
50 |
| 2. Propuesta de Plan de Trabajo |
20 |
| 3. Formación académica recibida e impartida en materia de derechos humanos y atención a víctimas |
20 |
| 4. Comprobar habilidades en materia de gestión y administración de recursos públicos, asesoría jurídica y defensa de las víctimas |
10 |
|
Total |
100 |
Aunque por la fecha del ejemplar de la fe de erratas aparentemente se resuelve la omisión de dejar a los aspirantes sin el conocimiento sobre la forma en que serían evaluados, la fecha de creación del archivo PDF publicado en el Periódico Oficial descarta ese hecho: Los metadatos del documentos muestran la siguiente información:
Autor: POE SUDIRECCION
Creado el: 18/08/2020 06:24:55 a.m.
Modificado el: 18/08/2020 06:36:36 a.m.
Aplicación: PScript5.dll Versión 5.2.2
Para la elaboración de la Caja Negra del pasado 8 de agosto, se consultó el Periódico Oficial del Estado, se descargó la convocatoria, que era el único documento relacionado con víctimas entre los que aparecían en la carpeta correspondiente a julio de este año, y no aparecía ninguno que se señalara como fe de erratas.
Consultados varios de los aspirantes que se inscribieron, ninguno tuvo conocimiento de la fe de erratas y sólo dos hicieron referencia a que supieron de él con posterioridad a la notificación de no haber sido considerados para la terna.
Todo indica que la fe de erratas se publicó, no sólo 25 días después de la fecha que señala el documento sino un día después de enviada la terna al Congreso del Estado, como si se tratara de cubrir cualquier posibilidad de impugnación sobre el proceso de consulta.
Para confirmar la información obtenida de los metadatos de la fe de erratas, se recurrió a un cibercafé y a una papelería con renta de computadoras para descargarla y hacer lo mismo con la convocatoria. Se confirmó la fecha de creación del archivo PDF y los mismos datos obtenidos de la convocatoria.
En ambos documentos aparece como autor POE SUDIRECCION y como Aplicación PScript5.dll Versión 5.2.2, aunque el PDF correspondiente a la convocatoria fue creado el 24 de julio (un día después de la fecha de publicación) a las 05:59:39 p.m. y modificado a las 06:00:26 p.m.
Entre los aspirantes descartados existen otras inconformidades: no se dio la suficiente difusión a la convocatoria, se abrió un plazo muy corto, de cinco días, para el registro que, para el caso de los residentes en el municipio de la capital se redujo a cuatro por el día del burócrata municipal que les impedía obtener la carta de residencia. Les pareció una convocatoria para preseleccionados.
Todas esas vicisitudes superó ampliamente Vega Arroyo para aparecer como el mejor calificado en la terna enviada al Congreso del Estado. No se sabe más sobre los criterios de evaluación de cada variable, y ante la falta de información, que el actual titular de la CEEAV tenga la calificación perfecta se convierte en señal indudable de que es el candidato de Carreras López.
Ahora sólo le falta la ratificación por parte del Congreso del Estado, donde este viernes los diputados de la Comisión de Gobernación enredaron una madeja que el asesor Javier Leyva Alvarado no logró descifrarles y se la llevaron de tarea: ¿Se puede elegir a Vega Arroyo para otros cinco años al frente de la CEEAV si ya lleva tres y la Ley señala un periodo de cinco para ese cargo?
En el debate, se planteó que, si Vega Arroyo resulta electo, se establezca que será sólo por un periodo de 2 años para que se le limite a completar los cinco del periodo que señala la Ley y no dure en el cargo ocho años.
¿Se puede elegir por dos años a quien se le aceptó como participante en una convocatoria en la que se oferta un cargo por cinco años? Peor aún, ¿pueden los diputados hacer un nombramiento por un periodo distinto al que marca la ley?
El galimatías en el que se embarcaron los diputados de la Comisión de Gobernación abre una cuestión preliminar: ¿Puede o no Vega Arroyo participar en el proceso? El Ejecutivo ya determinó que sí y más: que es el mejor calificado.
